1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    


« 【TICA投票】Proposal 9(Reg Rule 36.6.1 and 37.2.1)を考える⑦ | トップページ | 【TICA投票】Proposal 9(Reg Rule 36.6.1 and 37.2.1)を考える⑨ »

2021年11月10日 (水)

【TICA投票】Proposal 9(Reg Rule 36.6.1 and 37.2.1)を考える⑧


2021年春のSpring Board Meeting(5月21~23日)のAgenda(議案)がどうなっていたかを確認します。

Registration Rule 36.6.1 and 37.2.1(Outcrosses within Cat I)は、BrooksとCommitteeが共同提出したことになっていますが、この「Committee」が具体的に何のCommitteeであるかは記載されていません。(※おそらくは今回の提案を検討するために設置されたad hoc Committeeだと思いますが…)

提案理由は、8日(月)のブログ(【TICA投票】Proposal 9(Reg Rule 36.6.1 and 37.2.1)を考える⑥)で紹介したものと同じなので省略します。

具体的な改正内容も、きのうの「議事録」で紹介した通りなので割愛しますが、Agenda(議案)にはRules Committee Chair(委員長)及びCommitteeによる付記やコメントがありました。

Rules Chair Note:
Following internal discussion, and with the agreement of the proposers, Rules reworded to refer not to Standing Rule 307.6.4.1 but instead to a new 311.3. This rule replaces Standing Rule 307.6.4.1, which the Committee felt was in the wrong place.

Rules Committee Comments:
1. On "other rules affected by the proposed change and to ensure that the proper terms are used to convey the meaning intended and to ensure uniformity of terminology throughout"

Rules Chair Note: There were no comments on this area following the discussion on the replacement of 307.6.4.1 by the new 311.3.

Rules Committee委員長の付記:
内部議論の後、提案者の同意を得て37.2.1.1はStanding Rule 307.6.4.1ではなく、新たな311.3を参照するように変更しました。このルールはそのCommitteeが間違った箇所にあると考えたStanding Rule 307.6.4.1を置き換えるものです。

Rules Committeeのコメント:
1. 「改正提案の影響を受ける他のルール、そして意図した意味を伝えるために適切な用語を使用しつつ全体的に用語の統一が図られるようにすること」について。

Rules Committee委員長の注記:307.6.4.1を新たな311.3に置き換えることについての議論の後、これに関するコメントはありませんでした。

改正提案のメリット/デメリットについては、Rules Committeeメンバーからいくつかのコメントが出ていますので、改めて確認したいと思います。

2. Opinions on the merits (or otherwise) of the proposal (i.e. "to review proposals" as per Standing Rule
2. 提案のメリット(またはそうでないもの)についての意見(すなわちStanding Ruleによる「提案を検討する」ということです)

A:I have a question...I'm still trying to make sense of the whole thing. If the 3 breeds in question are going to continue using non-domestic outcrosses and call them foundation breeds, do judges have to sign off on them as that is the practice with the foundation registry. And are the cats just going to be registered in Cat. I and no longer in Cat V?
A:質問があります・・・まだ全体の流れを把握しようとしている最中ですが、もし問題となっている3つの猫種が、今後もnon-domesticのoutcrossesによってそれらを「foundation breed」と称するのであれば、foundation registryで行われているように、ジャッジはサインをしなければならないのでしょうか。また、猫は「Category Ⅰ」に登録されるだけで、「Category Ⅴ」には登録されなくなるのでしょうか?

B:Foundation cats do not need to be signed off by judges as long as their parents are registered. Foundation cats are simply cats that are not SBT, but the vast majority are all registered with TICA, including the nondomestic species being used for the breed, so no need to sign off on the progeny.
B:Foundation catsは親が登録されていれば、ジャッジのサインは必要ありません。Foundation catsとはSBTではない猫のことですが、大多数はその猫種に使われているnon-domestic speciesも含めて全てTICAに登録されているので、子孫にまでサインする必要はありません。

C:Outcrosses don't need to be signed off on - ever -For example in breeds that have DSH/DLH as their outcross - they don't have to have any type of approval
C:例えば、DSH(Domestic Short Hair)/DLH(Domestic Long Hair)をoutcrossしている猫種ではいかなる承認も必要ありません。

D:In my common sense view, an outcrossed Cat 1 is still a Cat 1 breed - it just cannot be shown.
D:私の一般的な考えでは、outcrossされた「Category Ⅰ」は、「Category Ⅰ」の猫種であることに変わりなく、ショーに出陳することができないだけです。

E:What D said

C:Exactly - no permissible outcrosses just means you cannot show a cat with a non-permissible outcross for 3 generations.

F:Could it be a HHP?

C:Yes it could be shown as HHP - Heather Lorimer is showing her nonpermissible outcrosses in HHP. There are rules that disqualify wild species outcrosses until the "c" level even in HHP
C:Heather Lorimerは、HHPにおける許されないoutcrossを示しています。HHPであっても 「C」レベルまでのwild speciesのoutcrossは失格にするルールがあります。

D:After thinking about it, I see this and the Cat V proposal as two different ways of tackling the unhappiness over Standing Rule 307.6.3 in its present form. In my opinion, the second proposal seems a more comprehensive solution (albeit a bit radical). It offers a route to stop new non-domestics being registered if a breed section agrees it is no longer necessary, whilst allowing outcrosses to new non-domestics if a Championship breed still feels more diversity is needed.
D:考えてみると、この提案と「Category V」の提案は、現在のStanding Rule 307.6.3に対する不満に対する2つの異なる取り組み方法であると考えられます。私の見解では、2つ目の提案はより包括的な解決策だと思います(やや急進的ですが…)。この提案は、新しいnon-domesticsを登録する必要がなくなったと猫種部門が認めた場合に登録中止の方法を提供していますが、一方でチャンピオンシップの猫種においてより多様性が必要だと感じている場合には新しいnon-domesticsとのoutcrossを認めています。

これまで私はアクトのブログにおいて、Agenda(議案)におけるRules Committeeのコメントまでは和訳して紹介してきませんでしたが、この改正案に関しては、提案者による提案理由と改正内容だけでは理解が難しく、紹介することにしました。



明日はRegistration Rules, 37.6, 37.8.3(Amend Cat V Definitions)の改正案を振り返ります。


※「Asia East Region公式サイトの議事録『和訳』で理解できる?」 は休みました。












« 【TICA投票】Proposal 9(Reg Rule 36.6.1 and 37.2.1)を考える⑦ | トップページ | 【TICA投票】Proposal 9(Reg Rule 36.6.1 and 37.2.1)を考える⑨ »