続・前セクレタリーは法廷で何を証言したか－「尋問調書」から⑧

原告側代理人：「それでも、そういう何もしていないけれども、あなたのクラブのショーでは
　　　　　　          そういうおそれがあるということで拒絶したんですか」
前セクレタリー：「はい。それはもうブログでセクレタリーと名指しをされたり、これとわかる
                       ような、いわゆるクラブとわかるような書き込みをされたり、特定できる
                       ような人物のブログを見せられたりしていましたから、当然それは範疇
                       に入ります」

まず、「名指し」とは、「名前を言ってそれとさし示すこと」（大辞林第三版）ですら、私がアクトのブログにおいて、実名を挙げて「名指し」したことないことはお分かりかと思います。

次に、原告代理人の質問と、前セクレタリー（現Asia East Region Director）の証言が全く噛み合っていないことが分かります。

前セクレタリーは、「おそれがある」という「推測」や「臆測」（私には「邪推」としか思えませんが…）に基づいて「出陳拒否」したことをはっきり肯定しました。（※冒頭に、「はい」と証言しているからです）

しかし、その後の「根拠」というか、「理屈」が全く理解できません。

①「ブログでセクレタリーと名指しをされた」　→　前セクレタリーの誤解

②「これとわかるような、いわゆるクラブとわかるような書き込みをされた　→　ブログの内容と「おそれ」とは直接関係はなく、”被害妄想”的と思わずにはいられません。

③「特定できるような人物のブログを見せられたりした」　→　同上

これらはいずれも、「こじつけ」であり、「屁理屈」であり、「詭弁」でしかないと私には思えるのです。

みなさんは、前セクレタリーが主張するところの、「おそれがあるということで拒絶した」という証言に、正当かつ合理的な根拠を見いだせるでしょうか。