TICAプロテスト、最高裁で何が争われるのか？⑨

「共同申立人」を巡る名義の「冒用」についても、私たち上告人（原告側）としては原審（一審東京地裁と二審東京高裁）の判断に問題があると思っています。

ひと言でいえば、原審では「プロテスト」の「態様（ありさま、状態等）」について全く考えておらず、審理もしていないという点です。

TICA本部の立場で考えてみましょう。

前セクレタリー1人から申し立てられた「プロテスト」と、89人分の「共同申立人」名簿が付いた「プロテスト」を全く同じように受け止めるでしょうか。

前セクレタリーは、89人分の「共同申立人」名簿を付けた方が有利になると考えたのではないでしょうか。

たった1人が言っていることと、総勢90人が言っていることでは、人数が多ければ多いほど、受け取る側にとって真実性が増すでしょう。

TICA本部にしてみれば、前セクレタリー（現Asia East Region Director）がまさか名義の「冒用」までして「共同申立人」名簿を付けたなどとは夢にも思わないのではないでしょうか。

こうして考えれば、名義の「冒用」の有無とその規模という、「プロテスト」の「態様（ありさま、状態等）」は重要な要素でしたが、原審（一審東京地裁と二審東京高裁）では具体的な審理がされることはありませんでした。

前セクレタリーがなぜ、名義の「冒用」までして「共同申立人」名簿をつくり添付したのか？

前セクレタリーはなぜ、名義の「冒用」をしていいと思ったのか？

いろいろと審理を尽くすことが必要でしたが、原審は、私たち原告側が申し出た証人（本人）尋問を退け、審理を尽くしませんでした。

私たち上告人（原告側）は最高裁判所に対して、こうした点も「おかしい」と訴えているというわけです。