実録「出陳拒否」裁判、被告側本人尋問(4)

◆続・前アジアディレクターがオーナーのクラブにおける2014年2月1～2日ショーの「出陳拒否」について

原告側弁護士が「甲第13号証（ファクス）」を前アジアディレクターであったクラブオーナーに示す。（※このファクスは、アクトクラブ員が2月ショーのエントリークラークに対し、出陳申し込みの保留措置について照会した文書です）

原告側代理人：「この文書について先生の方でTICAの方にどういう報告をされましたか」

前アジアディレクター：「TICAに報告したんですか」（注1）

原告側弁護士：「これが強迫文（注2）だというような報告をされませんでしたか」

前アジアディレクター：「強迫というのは、お話しする方はそう思ってなくても、取る方が強迫と思えば強迫です」（注3）

原告側弁護士：「で、強迫だというふうに報告されたんですね」

前アジアディレクター：「した覚えはありません」（注4）

原告側弁護士：「それも事実と違うんですか」

前アジアディレクター：「よく分かっていません」

原告側弁護士：「強迫文としたことはありますか」

前アジアディレクター：「強迫文としたことはありません」（注5）

原告側弁護士：「ないんですね」

前アジアディレクター：「はい」（注6）

注1）前アジアディレクターがTICAに報告した文書は、原告側アクトクラブ員がTICA本部から入手しています。

注2）一般的には「脅迫」を使いますが、この「証言調書」では「強迫」となっています。

注3）照会文書を受け取ったのは2月ショーのエントリークラークですが、エントリークラーク本人が「強迫文」だと指摘した証拠はありません。つまり、照会文書を受け取った本人ではない前アジアディレクターが勝手に「強迫文」だと判断し、TICAに報告したことになります。

注4、注5、注6）原告側アクトクラブ員がTICA本部より入手した前アジアディレクターの名前が記名された「報告書」には「My entry clerk received a threatening letter」と書いてあり、私も確認しました。

翻訳者が勝手に「a threatening letter」と訳すことは考えられませんし、「a threatening letter」の日本語も「脅迫状」「脅迫文」以外にありません。従って、この証言は明らかに虚偽の証言と言えるでしょう。