実録「出陳拒否」裁判、被告側本人尋問(13)

◆続・2013年4月29日のアクトショーについて

原告側弁護士：「先ほど、22.4.1の”30日ルール”というのは、先生のクラブでも遵守されな
　　　　　　　　　　いときがあったというふうにおっしゃいましたか」

前アジアディレクター：「受理されないんじゃなくて（注1）、それ出して認めてもらいました。
　　　　　　　　　　点数は」

原告側弁護士：「ただ、30日を切ってから申請されたことはあるわけですね」

前アジアディレクター：「あります」

原告側弁護士：「ポイントは無事に付与されたと、そういうことですね」

前アジアディレクター：「はい」

原告側代理人：「これまでの証人の中で、厳密にこのルールが適用されていなかったとい
　　　　　　　　　　うお話がいろいろ出てきていると思うんですけど、それは事実ですか」

前アジアディレクター：「事実だと思います」（注2）

（次回に続く）

注1）原告側弁護士は「遵守されない」と聞きましたが、どうも前アジアディレクターは「遵守」を「受理」と聞き間違えたようで、尋問と証言が噛み合っていません。

注2）当時のTICA会長が公表したリストによると、2012年11月～2013年4月までの半年間だけで、ショー初日30日前までにショーライセンスが発行されていなかったショーは全世界で34もあり、アジアリジョでは4つありました。

そして、この34の全てのショーにおいて、参加した猫のポイントは認められました。さらにアジアリジョン内では、ショーライセンスが発行されていないにもかかわらず開催されたショーもありましたが、やはり参加した猫のポイントは認められていました。

米TICA本部のShow Reportによると、同期間に世界では141のショーが開かれていましたから、その24.1％（ほぼ4つのショーの1つ）で、22.4.1を守らず、ショー初日30日前までにショーライセンスが発行されていなかったにもかかわらず、参加した猫にポイントが与えられていたことになります。

このような状況下で、なぜアクトだけがことさら問題視されるのか疑問ですし、どうしてアクトに対してだけ、「今回は30日ルールに違反しているのは紛れもない事実」で、「何らかのペナルティーがあっても良いと思います」と言う日本のジャッジがいるのか、全く理解に苦しみます。