「出陳拒否」裁判、被告側本人尋問で何が明らかになったか（14）

前アジアディレクターであったクラブオーナーは、Show Rule 23.6.5を適用した「出陳拒否」の理由に関し、2013年4月29日のショーを挙げました。

被告側本人尋問での「証言」に入る前に、東京地裁に提出した「陳述書」で、前アジアディレクターだったクラブオーナーが、「出陳拒否」の理由についてどう主張していたかを辿りたいと思います。

「私たちが○○さん（アクトクラブ員）らの猫の出陳を拒否せざるを得なくなったきっかけは（中略）平成25年4月29日のキャットショーにありました」（陳述書）

「ACC4月ショーにおいて、スプレンダーは予定通り非常に高い得点を得た結果、前述のサンダンスキッドを追い抜いて当該年度の世界1位のベンガルとなりました」（同上）

この「陳述書」を受け、原告側弁護士は被告側本人尋問で、「『予定通り』とはどういうことですか？」「結果が予定されてい たということですか？」などと質しました。

しかし、前アジアディレクターは「後になってみればそうでした」「最終的に予定通りでした」と話すなど的を射ない証言に終始しました。

結局のところ、前アジアディレクターは、何を以てして「予定通り」と言えるのかについては一切、具体的な証言はしませんでした。（個人的には「証言できなかった」のだと思っています）

そこで原告側弁護士は、「（2013年アクト4月ショーでの）審査が不公正で八百長だったと主張するものですか？」と質しました。

そうすると、前アジアディレクターは「そうではありません」と、明確に否定する証言をしました。

米国のベンガルオーナーらが申し立てた「プロテスト」が退けられたのと併せ、2013年アクト4月ショ ーに何の問題もなかったことは、この証言からも改めて明らかになりました。