「出陳拒否」裁判、被告側本人尋問で何が明らかになったか（4）

昨日の続きを進める前に、2014年冬のボードミーティングの「Agenda」を振り返る必要があります。

そこには「10 Policy statement for the Japan situation for review at the winter meeting」という記載があったのです。

これは、当時のブログでも取り上げました。→　http://actcatclub.cocolog-nifty.com/blog/2014/01/post-0484.html

あの時は一体、何のことか全く分からなかった（その後の「議事録」でも全く記載がありませんでした）わけですが、前アジアディレクターが東京地裁に提出した「陳述書」と、昨年12月12日の被告側本人尋問の証言で、ようやく経緯が明らかになったのです。

「2月ショーの際には、これに先立って開催される平成26年1月のTICA本部のボード・ミーティングにおいて、○○さん（アクトクラブ員）やパートナーである屋和田珠里さんについても話し合われることになっていた」（陳述書）－－。

「TICAの本部に行って日本の状況をお話しする予定でしたが、取り上げてもらえませんでした」（被告側本人尋問での証言）－－。

これらの証言から読み取れることは、以下のようなことだったと推認されます。

前アジアディレクターは、アクトクラブ員の猫の「出陳拒否」に関して、ボードの”お墨付き”を得ようと企てていた。

そこで、アクトクラブ員からエントリーがあった場合はボー ドミーティングが終わるまで「保留」にしておくように、エントリークラークに指示を出した。

しかし、ボードで相手にされず、”お墨付き”をもらうどころか、議論のテーマとして取り上げてもらうことすらかなわなかった（取り上げてもらえなかったのですから、「議事録」に何の記載もないのは当然と言えば当然でした）。

そのため、正面切って「出陳拒否」することに二の足を踏み、 「申し込みが締切日を過ぎていたので受け付けない」という”楽”な手段を選んだのだろうというわけです。

こうして”謎”が解けてみれば、前アジアディレクターだったクラブオーナーが被告側本人尋問で証言した、「楽だと思って…」という理由も頷けるのではないでしょうか。